Le Département de la Guerre a mis la lutte contre les NDA sur papier à en-tête.
Le 14 septembre 2026, il a émis une dérogation légale autorisant les membres actuels et anciens du service DoW, les employés civils et les entrepreneurs à fournir des informations de défense nationale liées aux UAP à des représentants désignés de PURSUE – le Système de Déclassification et de Rapport Présidentiel pour les Rencontres UAP. Le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a publié le communiqué.
Ceci est la version publique du DoW de ce que Fox News a rapporté en juillet et de ce que Aaron Lukas a mis dans un mémo ODNI en août. Le nouveau texte est plus spécifique que ceux-ci : il mentionne les Accords d’Endoctrinement des Programmes d’Accès Spécial, et non seulement les NDA ordinaires, et il limite la protection aux communications avec l’équipe PURSUE.
Ce n’est pas une licence pour parler aux journalistes, aux podcasts ou lors d’une audience ouverte. Le Département indique que les informations qui entrent dans le canal font toujours l’objet d’une “révision systématique, d’une évaluation de sécurité et d’une éventuelle déclassification.”
Ce que la Dérogation Autorise Réellement
Le Département a décrit un “mécanisme de divulgation autorisé et légalement protégé” pour les personnes qui détiennent, ou ont déjà détenu, un accès aux informations de défense nationale liées aux UAP.
«Cette dérogation établit un mécanisme de divulgation autorisé et légalement protégé pour le personnel actuel et ancien afin de fournir des informations de défense nationale liées aux UAP (NDI) à des représentants désignés de l'effort PURSUE.»Voir l'original ▸
"This waiver establishes an authorized, legally protected disclosure mechanism for current and former personnel to provide UAP-related National Defense Information (NDI) to designated representatives of the PURSUE effort."
Les personnes couvertes, comme les décrit l’annonce : tous les membres actuels et anciens du service DoW, le personnel civil et les entrepreneurs ayant cet accès. Le rapport de Fox de juillet s’était concentré sur les anciens employés et entrepreneurs. Le langage d’aujourd’hui inclut les personnes encore à l’intérieur du bâtiment.
La ligne d’application est celle que les témoins attendaient de voir imprimée :
«La dérogation remplace les dispositions d'application civile et administrative contenues dans les accords de non-divulgation (NDA) et les accords d'endoctrinement des programmes d'accès spécial (SAPIAs) précédemment exécutés aux États-Unis, strictement pour les communications dirigées vers l'équipe PURSUE.»Voir l'original ▸
"The waiver supersedes civil and administrative enforcement provisions contained within Non-Disclosure Agreements (NDAs) and Special Access Program Indoctrination Agreements (SAPIAs) previously executed within the United States, strictly for communications directed to the PURSUE team."
“Strictement” fait le travail. John Greenewald de The Black Vault a noté que l’annonce n’autorise pas la divulgation publique, ne dit pas que des informations classifiées peuvent aller aux journalistes, et ne déclassifie rien.
Le Département a cadré le problème comme une peur, et non comme un catalogue de programmes :
«Historiquement, les individus ayant une connaissance directe des programmes liés aux UAP ont cité des préoccupations concernant une éventuelle responsabilité légale, la perte de leurs habilitations ou des poursuites administratives découlant des NDA standard et des termes d'endoctrinement des SAP.»Voir l'original ▸
"Historically, individuals with direct knowledge of UAP-related programs cited concerns regarding potential legal liability, loss of clearances, or administrative prosecution stemming from standard NDAs and SAP indoctrination terms."
«Cette dérogation supprime ces barrières en autorisant explicitement les divulgations couvertes aux représentants de PURSUE sans déclencher de pénalités pour violation d'accord ou de violations de NDA standard.»Voir l'original ▸
"This waiver removes those barriers by explicitly authorizing covered disclosures to PURSUE representatives without triggering breach-of-agreement penalties or standard NDA violations."
Il n’a pas nommé les personnes qui ont soulevé ces préoccupations, les programmes auxquels elles faisaient référence, ou un exemple d’informations qui avaient été retenues de PURSUE à cause d’un NDA. Leonard David a cité une autre ligne : la dérogation est un “soulagement légal ciblé” pour “révision systématique, évaluation de sécurité et déclassification potentielle des données historiques et en cours sur les UAP.”
L’AARO Avait Déjà Une Porte Statutaire
Le Congrès a construit un canal de signalement UAP autorisé des années avant l’existence de PURSUE.
50 U.S.C. § 3373b – issu de la NDAA FY2023 – dit au Secrétaire à la Défense, agissant par l’intermédiaire de AARO, de prendre des rapports d’événements UAP et de programmes gouvernementaux ou d’entrepreneurs liés à la récupération, à l’analyse, à l’ingénierie inverse et à la sécurité connexe. Une “divulgation autorisée” par ce mécanisme “ne sera pas soumise à un accord de non-divulgation signé par l’individu qui fait la divulgation.”
Les dossiers FOIA publiés par Greenewald en 2024 et 2025 montrent que l’AARO a mis cette autorité par écrit lorsqu’il a essayé d’interviewer David Grusch.
Ancien officier du renseignement et lanceur d'alerte sur les UAP
Voir le profil complet →Dans un message du 19 novembre 2023 publié dans le cadre de l’affaire FOIA 24-F-0266, l’AARO a dit à Grusch qu’il était “autorisé à recevoir toute information liée aux UAP, quelle que soit sa classification, et nonobstant tout accord de non-divulgation que vous pourriez avoir signé,” et a proposé une réunion dans un SCIF.
Un “Conseil Légal Verbal” publié plus tard a rendu la limite aussi claire que le communiqué du DoW d’aujourd’hui : pour le but limité de cette histoire orale, à l’intérieur de ce SCIF, l’information n’était pas soumise au NDA que le témoin avait signé. Lorsque l’entretien s’est terminé, les accords sont restés en vigueur.
Grusch n’a toujours pas assisté à la réunion prévue du 14 novembre 2023. Son objection documentée n’était pas “L’AARO n’a pas de dérogation NDA.” C’était que discuter du travail sur les UAP exposerait également des programmes classifiés et compartimentés conventionnels couverts par d’autres guides de classification de sécurité – y compris ce qu’il a décrit comme potentiellement des SAP “bigotés ou WAIVED”.
L’annonce d’aujourd’hui dit que la dérogation PURSUE couvre “les informations de défense nationale liées aux UAP.” Elle ne dit pas comment les informations classifiées collatérales sont traitées lorsque un témoin ne peut pas décrire la partie UAP sans décrire le reste du compartiment. Greenewald a demandé au DoW la directive sous-jacente et les directives de mise en œuvre. Au moment de son article, le Département n’avait pas répondu.
Ce Qui a Changé Depuis Juillet et Août
| Date | What landed | Who issued it |
|---|---|---|
| July 21, 2026 | Fox News: Trump directed DoW and the IC to abrogate NDAs for briefings to AARO or PURSUE | Administration officials, not a public order |
| July 31 / August 1 | Lukas memo: prior NDAs blocking disclosure to the President or designees “no longer in force”; IC has 30 days to name PURSUE designees | ODNI, released by Rep. Eric Burlison |
| September 14 | Public legal waiver: NDAs and SAPIAs superseded for communications to the PURSUE team; current and former DoW personnel and contractors | Department of War press release |
Deux différences valent la peine d’être clarifiées.
Tout d’abord, ce communiqué ne nomme pas AARO. L’éditeur de Liberation Times Christopher Sharp l’a immédiatement signalé : le texte public traite PURSUE comme le bureau de réception. Cela correspond à la manière dont la Maison Blanche a construit le portail de fichiers. Cela ne révoque pas le statut de l’AARO. Cela n’ajoute pas non plus, en apparence, la porte AARO à cette dérogation particulière.
Deuxièmement, le texte du DoW n’ajoute toujours pas de langage anti-représailles. Sharp a noté cette lacune. Jeremy Corbell l’a également soulignée, qualifiant la dérogation de signal d‘“intérêt pour la collecte d’informations” et a déclaré que les personnes qui l’envisagent auront des questions. Une dérogation des pénalités NDA/SAPIA civiles et administratives pour parler à PURSUE n’est pas une immunité, n’est pas une habilitation restaurée, et n’est pas une promesse que DIG, un bureau de sécurité, ou un entrepreneur traitera le témoin comme protégé.
Rep. Burlison a déjà déclaré qu’une dérogation NDA pour Grusch laisse toujours le problème central : les habilitations restaurées. Le communiqué d’aujourd’hui ne répond pas à cela.
Le Test Est l’Intégration, Pas le Titre
PURSUE a publié cinq tranches publiques depuis mai. Ces publications sont des dossiers que le gouvernement détenait déjà. L’action d’aujourd’hui est censée attirer des personnes qui n’ont pas encore parlé.
Le test est le même que celui que l’article sur le NDA de juillet a exposé : le personnel actuel et ancien programme-t-il réellement des sessions, PURSUE traite-t-il ces sessions comme une véritable intégration, et tout ce qu’ils apportent survit-il à l’examen sous une forme que le public peut lire ?
Le Département a maintenant déclaré, dans un communiqué de presse, que parler à PURSUE d’informations de défense nationale liées aux UAP est une divulgation autorisée et ne déclenchera pas de pénalités ordinaires de NDA ou d’endoctrinement SAP. La directive sous-jacente n’est pas encore publique. Jusqu’à ce qu’elle le soit, la comparaison avec la documentation de 2023 de l’AARO – et avec l’objection collatérale-SAP de Grusch – ne peut pas être terminée.
Sources : Communiqué du Département de la Guerre · The Black Vault · Leonard David · Sean Parnell sur X · Christopher Sharp sur X · Jeremy Corbell sur X · 50 U.S.C. § 3373b · UFOUAP – Directive NDA de Trump · UFOUAP – Mémo de Lukas
