James Edward McDonald

James Edward McDonald fue un físico senior en el Instituto de Física Atmosférica y profesor en el Departamento de Meteorología de la Universidad de Arizona. Fue uno de los científicos más acreditados que alguna vez tomó en serio la cuestión de los OVNIs, y uno de los pocos que pagó por ello con su carrera. A lo largo de la década de 1960, McDonald llevó a cabo lo que muchos investigadores consideran la investigación científica más rigurosa de casos de OVNIs jamás intentada por un solo individuo. Entrevistó a cientos de testigos, revisó registros de radar, analizó datos atmosféricos y desmanteló sistemáticamente caso tras caso que el Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea había descartado. El 13 de junio de 1971, fue encontrado muerto de una herida de bala en el desierto fuera de Tucson. Tenía 51 años.

Antecedentes

McDonald tenía un doctorado en física de la Universidad Estatal de Iowa y había construido una distinguida carrera en ciencias atmosféricas antes de centrar su atención en los OVNIs. Su trabajo académico sobre física de nubes, modificación del clima y óptica atmosférica fue bien considerado. Era miembro de la Sociedad Meteorológica Americana, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y la Unión Geofísica Americana. Tenía autorizaciones de seguridad y había trabajado en programas de investigación atmosférica financiados por el gobierno.

A partir de mediados de la década de 1960, McDonald se convenció de que el fenómeno OVNI era un problema científico legítimo que estaba siendo ignorado y mal manejado por el gobierno de EE.UU. Obtuvo acceso a los archivos del Proyecto Libro Azul en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson y comenzó a reanalizar casos que habían sido clasificados como “explicados”. Encontró, repetidamente, que las explicaciones no se sostenían bajo escrutinio. Globos meteorológicos citados como explicaciones para casos donde no se habían lanzado globos. Avistamientos atribuidos a Venus cuando Venus estaba por debajo del horizonte. Casos radar-visuales descartados sin tener en cuenta los datos del radar.

McDonald no abordó el tema como un creyente. Lo abordó como un físico que veía un patrón de mala ciencia utilizado para descartar observaciones inexplicadas. Era directo, combativo en entornos académicos y no estaba dispuesto a aceptar desestimaciones superficiales de funcionarios que no habían examinado los datos.

Qué Sucedió

El 29 de julio de 1968, McDonald testificó ante el Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara de Representantes de EE.UU. en el Simposio sobre Objetos Voladores No Identificados. Su declaración preparada tenía docenas de páginas. Presentó caso tras caso: avistamientos radar-visuales, encuentros de pilotos, eventos de interferencia electromagnética, y argumentó que el fenómeno OVNI merecía una investigación científica seria a un nivel que nunca se había intentado.

Desafió directamente al Comité Condon, un estudio de la Universidad de Colorado financiado por la Fuerza Aérea y dirigido por el físico Edward Condon. El informe final del comité, publicado en 1969, concluyó que un estudio adicional de los OVNIs era poco probable que avanzara la ciencia. McDonald argumentó, con considerable evidencia, que los datos contenidos en el propio Informe Condon contradecían esta conclusión. Señaló casos específicos en el informe donde los investigadores no habían encontrado una explicación convencional, sin embargo, el resumen los descartaba de todos modos. Los propios análisis de casos del informe, dijo McDonald, socavaban sus propias conclusiones.

No obstante, el Informe Condon se convirtió en la base para la decisión de la Fuerza Aérea de cerrar el Proyecto Libro Azul en 1969. McDonald consideró esto un fracaso de la integridad científica a escala nacional.

Luego vinieron las audiencias del SST. En 1971, el Congreso debatió la financiación del programa de aviones de transporte supersónico. McDonald testificó sobre el posible impacto ambiental de los vuelos SST en el ozono atmosférico, una preocupación científicamente legítima que más tarde fue vindicada por investigaciones posteriores. Durante los procedimientos, el representante Silvio Conte de Massachusetts se burló públicamente de McDonald, mencionando su investigación sobre OVNIs en un esfuerzo por desacreditar su testimonio ambiental. El intercambio fue ampliamente reportado y se convirtió en una humillación en el registro congresional.

La vida personal de McDonald se estaba deteriorando simultáneamente. Estaba pasando por un divorcio. Enfrentaba un creciente aislamiento profesional: colegas que alguna vez respetaron su trabajo atmosférico se distanciaron de cualquiera asociado con el tema OVNI. A principios de 1971, McDonald intentó suicidarse disparándose en la cabeza. Sobrevivió pero quedó parcialmente ciego.

El 13 de junio de 1971, James McDonald fue encontrado muerto de una herida de bala autoinfligida cerca de un puente en el desierto fuera de Tucson. Se encontró una nota. El médico forense del condado de Pima dictaminó que fue un suicidio. No se alegó juego sucio por parte de los investigadores.

Qué No Cuadra

La muerte de McDonald no es un misterio en el sentido forense. Fue un suicidio, y la evidencia respalda ese fallo. En lo que los investigadores se han centrado no es en la forma de la muerte, sino en la maquinaria que la precedió: la destrucción sistemática de un científico serio que cometió el pecado profesional de tomar en serio los OVNIs.

El patrón está bien documentado. McDonald fue posiblemente el investigador de OVNIs más científicamente riguroso de su era. Tenía las credenciales, la metodología y el temperamento combativo para forzar el tema en el discurso científico convencional. Su testimonio ante el Congreso en 1968 sigue siendo una de las presentaciones más sustantivas sobre OVNIs jamás entregadas a un organismo gubernamental.

El informe del Comité Condon, que McDonald había disecado públicamente, proporcionó la justificación institucional para terminar la investigación gubernamental de los OVNIs. El desafío de McDonald a ese informe lo convirtió en una amenaza para la posición oficial. La humillación del SST, ya sea coordinada u oportunista, logró lo que años de presión académica no habían logrado: lo rompió públicamente.

El historiador Richard Dolan ha escrito extensamente sobre el caso de McDonald en OVNIs y el Estado de Seguridad Nacional, argumentando que el tratamiento de McDonald sirvió como advertencia para la comunidad científica en general. El mensaje era claro: toma en serio los OVNIs y tu carrera será destruida. Dolan no alega asesinato. Argumenta algo más insidioso: que el sistema no necesitaba matar a McDonald. Solo necesitaba hacer de él un ejemplo.

Los documentos, correspondencia y archivos de investigación de McDonald se conservan en las Colecciones Especiales de la Universidad de Arizona. Representan uno de los archivos más completos de investigación de OVNIs de mediados de siglo reunidos por un solo científico.

Citas Clave

«La ciencia nunca se ha aplicado de manera adecuada a este problema. Toda la historia del manejo oficial del problema OVNI ha sido un caso de ridiculizarlo. Hemos tenido una historia casi increíble de veinte años de manejo oficial inadecuado.»

Ver original ▸

"Science has never been applied in any adequate sense to this problem. The whole history of the official handling of the UFO problem has been a case of laughing it off. We've had an almost incredible history of twenty years of official mishandling."

«El tipo de informes de OVNIs que son más intrigantes son los avistamientos a corta distancia de objetos con apariencia de máquina de naturaleza y rendimiento no convencionales, vistos a bajas altitudes, y a veces asociados con efectos físicos, incluyendo la detención de automóviles y la perturbación de radios.»

Ver original ▸

"The type of UFO reports that are most intriguing are close-range sightings of machine-like objects of unconventional nature and target performance, seen at low altitudes, and sometimes associated with physical effects including car stalling and radio disturbance."

«El Informe Condon contiene caso tras caso que los propios investigadores no pudieron explicar, y sin embargo, la recomendación del resumen fue terminar con todo estudio adicional. Eso no es ciencia.»

Ver original ▸

"The Condon Report contains case after case that the investigators themselves could not explain – and yet the summary recommendation was to end all further study. That is not science."

Fuentes

1. “Symposium on Unidentified Flying Objects,” Hearings before the Committee on Science and Astronautics, U.S. House of Representatives, 90th Congress, July 29, 1968 – PDF via NCAS
2. James E. McDonald Papers, University of Arizona Special Collections, MS 174. https://speccoll.library.arizona.edu
3. Richard Dolan, UFOs and the National Security State, Volume 1 (2002).
4. CIA Reading Room, documents referencing McDonald correspondence and inquiries. https://www.cia.gov/readingroom/
5. Paradigm Research Group, “Hall of Fame – James E. McDonald.” https://www.paradigmresearchgroup.org
6. Paul McCarthy, “Politicking and Paradigm Shifting: James E. McDonald and the UFO Case Study,” Ph.D. dissertation, University of Hawaii, 1975.
7. “James E. McDonald,” Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/James_E._McDonald
8. Greg Taylor, “The Brilliant Scientist Who Was Destroyed for Taking UFOs Seriously,” The Daily Grail, 2017.